Norsk A1, A2, B1, B2 - Ytringsfrihet.

Har ytringsfriheten grenser? Diskuter.

Does freedom of expression have limits? Discuss.

Norsk

Ja, ytringsfriheten må ha grenser og det er jeg helt enig i. Som samfunn må vi oppmuntre til spørsmål og kritikk av ideer og ideologier, men vi må ikke oppmuntre til bruk av personlige fornærmelser mot en person, kjønn eller fellesskap.

Vi må være i stand til å tillate eksistensen av alternative ideer og levesett så lenge de ikke er skadelige.

Men det er lettere sagt enn gjort. Hvem skal for eksempel definere forskjellen mellom godt og dårlig? Kan det moralske kompasset være det samme over hele verden? Det er flere eksempler på hvordan dårlige ideer ble presentert som gode og verden ble lurt av noen få grådige dårlige mennesker og menneskeheten betalte en veldig dyr pris for å ikke være i stand til å skille mellom godt og ondt.

Tanker fører til ord, ord fører til handlinger, handlinger fører til vaner, vaner fører til karakter og karakter fører til skjebne.

Alle samfunn har regler. For eksempel har vi trafikkregler. Hvis vi bryter reglene, skader vi ikke bare oss selv, men også andre mennesker. Men hvis vi holder oss til faste ideer og nekter å endre, vil vi bli et stillestående samfunn som vil bli foreldet og snart dø. Vi trenger noen røde linjer som ikke må krysses, vi trenger noen symboler som er hellige og ikke kan skades.

Resten må overlates til ideen selv, hvis den har makt vil den bli akseptert av samfunnet.

En fransk forfatter Victor Hugo sa en gang - "Ingenting er sterkere enn en idé hvis tid er kommet."

Spørsmål

Gi dine tanker om ytringsfrihet.

A1

Ja, jeg tenker at vi kan ikke ha 100 % ytringsfriheten. Ikke noe land har 100% frihet. Det er ikke lett.

A2

Ja, det er sant at vi ikke kan ha 100 % ytringsfrihet. ingen har 100% frihet. Men det er forskjellig fra kultur til kultur. Noen mennesker har mer frihet og noen har mindre. Men det er observert at land som har mer frihet er de som trives.

B1

Ytringsfrihet fører til handlefrihet, fordi handlinger må kontrolleres, derfor må ytringer kontrolleres. Ingen skal få lov til å oppføre seg som en mobber. To motsatte synspunkter må få blomstre i ethvert samfunn, og realiteten er at vi vil ha flere synspunkter. Derfor er det foretrukket at staten selv ikke må ha egne synspunkter, men bare opptre som en beskytter av ulike synspunkter. Slike samfunn er sterke og vil tåle tidens tann.

B2

Det er ingen tvil om grensene for ytringsfrihet, den virkelige utfordringen handler om å bestemme grensen. Mens noen synspunkter bare er valg og må få eksistere, er det andre som må knuses så fort som mulig. Samfunn som er gamle og utviklet har en tendens til å tillate flere synspunkter å eksistere mens nyere er mer fundamentalistiske og derfor mer intolerante.

La oss ta eksemplet med farger. Noen foretrekker kanskje blå farge, andre kan foretrekke sort farge, det er ingen riktig farge eller feil farge. Det er et spørsmål om valg. Men hvis noen sier at bare min farge er riktig farge og fargen din er feil farge og derfor ikke har rett til å eksistere, er dette ikke ytringsfrihet, dette er intoleranse. Disse type tanker må identifiseres og fjernes umiddelbart. Men valget om å like eller mislike ulike farger må være tillatt i ethvert vellykket samfunn.

Hvis synspunktet som sier 'alle farger har rett til å eksistere' står overfor trusler fra 'bare min farge'-synspunktet, bør da det tolerante synspunktet kjempe for sin overlevelse ved å angripe de intolerante? Er det bra å tolerere de intolerante? Når begge disse kreftene kolliderer, hvilken forskjell er det igjen mellom de to? De kjemper begge for å eliminere den andre.

Bare tid og historie kan avgjøre hvem som har rett og hvem som har feil. Vinneren tar alt og får lage reglene, men sannheten dør aldri. Denne krigen er uendelig og vil fortsette for alltid. Ytringsfriheten skal derfor beskyttes til enhver tid, men med "rimelige" begrensninger.

----------------------------

Engelsk

Yes, freedom of speech must have limits and I completely agree with that. As a society we must encourage questioning and criticism of ideas and ideologies, but we must not encourage the use of personal insults against a person, gender or community.

We must be capable enough to allow the existence of alternate ideas and ways of life as long as they are not harmful.

But that is easier said than done. For example, who is to define the difference between good and bad? Can the moral compass be the same all over the world? There are several examples of how bad ideas were presented as good and the world was deceived by a few greedy bad people and humanity paid a very high price for not being able to distinguish between good and evil.

Thoughts lead to words, words lead to actions, actions lead to habits, habits lead to character and character leads to destiny.

All societies have rules. For example, we have traffic rules. If we break the rules, we not only hurt ourselves, but also other people. But if we stick to fixed ideas and refuse to change, we will become a stagnant society that will become obsolete and soon die. We need some red lines that must not be crossed, we need some symbols that are sacred and cannot be harmed.

The rest must be left to the idea itself, if it has power it will be accepted by society.

A French writer Victor Hugo once said - "Nothing is stronger than an idea whose time has come."

Question

Give your thoughts on freedom of expression.

A1

Yes, I think we cannot have 100% freedom of speech. No country has 100% freedom. It is not easy.

A2

Yes, it is true that we cannot have 100% freedom of speech. no one has 100% freedom. But it differs from culture to culture. Some people have more freedom and some have less. But it has been observed that countries that have more freedom are the ones that thrive.

B1

Freedom of speech leads to freedom of action, because actions must be controlled, therefore speech must be controlled. Nobody should be allowed to behave like a bully. Two opposite views must be allowed to prosper in any society and the reality is that we will have multiple views. That is why it is preferred that the state itself must not have any views of its own but just act as a protector of various views. Such societies are strong and will withstand the test of time.

B2

There is no doubt about the limits to freedom of speech, the real challenge is about deciding the limit. While some views are just choices and must be allowed to exist, there are others that must be crushed as soon as possible. Societies that are old and evolved tend to allow more view points to exist while newer ones are more fundamentalistic and therefore more intolerant.

Let us take the example of colours. Some may prefer blue colour, others may prefer black colour, there is no right colour or wrong colour. It is a matter of choice. But if someone says only my colour is the right colour and your colour is the wrong colour and therefore does not have the right to exist, this is not freedom of expression, this is intolerance. These type thoughts must be identified and removed immediately. But the choice to like or dislike various colours must be allowed in any successful society. 

If the view point that says 'all colours have a right to exist'  faces threat from the 'only my colour' view point, then should the tolerant view point fight for its survival by attacking the intolerant? Is it good to tolerate the intolerant? When both these forces clash, what difference is left between the two? They are both fighting to eliminate the other. 

Only time and history can decide who is right and who is wrong. The winner takes all and gets to make the rules but truth never dies. This war is endless and will continue forever. Freedom of expression must therefore be protected at all times, but with "reasonable" restrictions.